Querelle Repubblica-Tognozzi: la risposta di Parodi

Parodi Tognozzi
© foto www.imagephotoagency.it

Il giornalista Parodi risponde alle dichiarazioni dell’avvocato Tognozzi in merio alla querelle con Repubblica

Pubblichiamo la risposta del giornalista Renzo Parodi all’avvocato Gianluca Tognozzi, in merito alla querelle con Repubblica.

«Preciso che è una sua libera interpretazione considerare il mio o i miei articoli incentrati sulla sua persona. E sono io  a  ritenere ciò lesivo della mia condotta professionale e onestà intellettuale. Non ci fosse di mezzo la Sampdoria, mio oggetto di osservazione professionale, non starebbe nei miei pensieri. Poi se Sampdoria e Tognozzi si toccano o coincidono in qualche modo è una scelta dell’avv. Tognozzi  non certo mia.Per quanto riguarda la questione processuale, certamente essa mi  interessa, senza alcuna cognizione precostituita ma con la certezza , ad ora, di una richiesta di rito abbreviato per gli  assistiti dell’avv. Tognozzi.

Per quanto attiene alla Sig.ra Vanessa Ferrero va ricordato che al capo a) del decreto Gip veniva  enucleato, quale reato presupposto – seppure non procedibile separatamente  per difetto di querela –  il delitto di cui agli artt. 61,n.7 e 11, 81 cpv, 110, 646 “ perché Ferrero Massimo e Vanessa Ferrero nelle rispettive qualità, per procurare alla Vici srl un ingiusto profitto, si appropriavano indebitamente delle somme accreditate con bonifico estero oper. West Ham – Obiang. Con le aggravanti di aver cagionato alla UC Sampdoria spa un danno patrimoniale di rilevante entità”. Questo capo a) costituisce presupposto per il reato contestato al capo d) del medesimo provvedimento Gip.Non solo. Nel capo b) a Vanessa Ferrero è contestato l’aver emesso fatture , nella propria qualità di amministratore Vici srl, al fine di consentire alla Uc Sampdoria l’evasione dell’imposta sul valore aggiunto.

Entrambi questi temi stanno, e devono stare  al cuore  e all’attenzione di chi professionalmente scrive di Sampdoria. Per quanto attiene al Sig. Giorgio Ferrero, egli è indicato in atti, nella propria qualità di indagato, quale amministratore unico di Holding Max – almeno fino al novembre 2018 – È evidenza, per tabulas, che Holding Max, per il tramite di Sport e Spettacolo Holding, controlla Sampdoria Uc. Per quanto attiene all’ipotesi di costituzione di parte civile, il fatto che essa non sia avvenuta non significa che essa astrattamente non potesse realizzarsi. Ci sono i fatti e i modi di guardare ai fatti. A ciascuno il suo».